Executieveiling verboden door rechter

Vanochtend kopte de Krant van Wakker Nederland over de uitspraak inzake gedwongen veiling bij betalingsachterstand. De rechter floot de bank terug in dit specifieke dossier. An sich is dit al zeer goed nieuws, de bank heeft namelijk een veel beter instrument dan veilen: DE MAKELAAR!! De bank werd in deze opgeroepen om meer rekening te houden met de consument in deze huidige barre tijden

Casus
Als ik de casus goed lee gaat het om een man die al sinds 2006 zijn woning heeft waarop een hypotheek zit van circa €165k Het betreft hier iemand die al snel na aankoop problemen kreeg, in 2007 was er ook al een schuld van bijna €6000. Deze schuld wordt weggewerkt, maar in 2010 en 2012 gaat het ook fout. Een recidief dus, wat de bank niet meer accepteert De bank wil in een keer het hele bedrag terug hebben, wat natuurlijk een kansloze exercitie is.

Rechtszaak
Dit heeft tot gevolg dat de bank over wil gaan tot executie middels een veiling, wat natuurlijk een ramp dreigt te worden voor de bewoner. Als de taxateur langs is geweest, komt die tot een waarde van €115k executiewaarde vrij van huur, een verschil van €50k. En dat schiet bij de consument in het verkeerde keelgat, die gaat procederen in kort geding

Bevoegd
De rechter is vrij duidelijk of de bank mag veilen als er betalingsachterstanden zijn en wanneer ze over gaat tot veilen, maar er mag geen misbruik van recht worden gemaakt. Zoals zo vaak wordt er tijdens de zitting “de gang op gegaan’ en komt men tot wat lijkt een oplossing. Als de bewoner de schuld aan de VvE voldoet, circa €3k betaalt aan de bank en de veilingkosten met €300 per maand aflost is er een deal. Toch vraagt de advocaat van de bank aan de voorzieningsrechter een uitspraak. De consument heeft voldaan aan de eerste twee voorwaarden, maar de bank is er niet van overtuigd dat aan de derde voorwaarde ook wordt voldaan.

Rechter
De rechter is vervolgens van mening dat de consument wel heeft voldaan aan de afspraken en heeft wel vertrouwen in de toezegging van deze. Maar als belangrijk onderdeel wordt gezegd dat de consument een groot belang heeft bij het voorkomen van de veiling. De restschuld van de gedwongen verkoop van de woning, €50k, staat niet in verhouding tot de schuld van €15k aan de bank. De bank maakt hier misbruik van haar recht meent de rechter.

Motivatie
In het vonnis stelt de rechter dat in de huidige economische omstandigheden, met veel huizen onder water en een slechte woningmarkt, de bank meer coulance moet hebben. De bank moet tot het uiterste gaan om een oplossing te vinden, voordat ze over gaan tot gedwongen veiling.  De rechter wijst de vordering van de consument toe en verbiedt de veiling van de woning. Als door een regeling een restschuld kan worden voorkomen, dan moet daarvoor worden gekozen.

Gevolg
Volgens mij biedt dit vonnis kansen voor makelaars. Als er over moet worden gegaan tot verkoop, laat de bank dan kiezen voor bemiddeling door een makelaar. Hiermee kan restschuld worden voorkomen, dat is in het belang van de consument, in het belang van de woningmarkt en uiteindelijk ook in het belang van de bank. Een waardevolle afspraak die stof tot nadenken geeft. Zie hier het populaire gedeelte als in de Telegraaf, en hier het integrale vonnis.

Ed