vrijdag 14 juni 2013

Even snel zelf verhuren

Vanochtend stond er in de financiële paragraaf van de Krant van Wakker Nederland een artikel over mogelijke gevolgen van tijdelijke verhuur. De casus. Een consument heeft zijn huis in de verkoop bij een makelaar, er ligt een bemiddelingsovereenkomst aan ten grondslag. De verkoop schiet niet echt op, tot zover niets bijzonders. De consument besluit echter om over te gaan tot tijdelijke verhuur, zonder de makelaar hierbij te betrekken c.q. op de hoogte stellen. De makelaar eist vervolgens zijn courtage op, de kantonrechter in Amsterdam geeft hem hierin gelijk.

Kabaal
Veel gedoe rondom deze afspraak, helemaal als je kijkt op de website van de Telegraaf bij de reacties van de gemiddelde lezer. Veel onbegrip over deze uitspraak en veel uitspraken over makelaars die kant nog wal raken. Terwijl op zich dit mij een vrij logisch geheel lijkt. Er is een bemiddelingsovereenkomst, conform de ACV, de Algemene Consumenten Voorwaarden. Deze zijn tot stand gekomen overleg tussen de belangenverenigingen (VastgoedPRO, NVM) en de VEH. Het consumentenbelang en het makelaarsbelang is daarin zorgvuldig gewogen.

Verwijten
Als je leest wat er gesteld wordt, waar de gemiddelde KvW NL lezer over klaagt, dan is dat nogal niet wat. De makelaar zou niets doen, zou makkelijk geld verdienen, noem al het kwaad maar op wat je je kan voorstellen. Geheel onterecht in mijn ogen. Zonder enig verstand van zaken wordt maar wat geblaat, maar ook vanuit de consumentenzijde zie ik commentaren alsof er iets gebeurt wat niet door de beugel kan. Dat de arme, zielige consument weer de dupe is. Alsof een makelaar een filantroop is die voor zijn werk en dienstverlening niet betaald hoeft te worden. Wat een flauwekul.

Grondslag
In artikel 12 van deze ACV staat opgenomen: Verplichtingen van de consument. Het is de consument niet toegestaan, behoudens andersluidende afspraken, buiten de makelaar om overeenkomsten tot stand te brengen, onderhandelingen te voeren, gebruik te maken van soortgelijke diensten van anderen en/of activiteiten te ontplooien, die de makelaar bij het vervullen van zijn bemiddelingsopdracht kunnen belemmeren of zijn activiteiten doorkruisen.

Dus
Er is een bemiddelingsovereenkomst op basis van de ACV. De consument verhuurt zelf het huis. De makelaar wordt niet geïnformeerd of betrokken. Op basis van Artikel 12 wordt de courtage opgeëist. De rechter is het hier mee eens. Klip en klaar het goed recht van de makelaar, deze heeft gewoon recht op zijn courtage. En een consument die denkt dat deze een makelaar kan inschakelen, allerlei werkzaamheden laat doen en vervolgens denkt bekijk het maar, die komt hier terecht niet mee weg. Dat is hetzelfde al een schilder vragen het hele huis te schilderen, als laatste de deurposten zelf doen en vervolgens verbaasd staan te kijken als de hele factuur in rekening wordt gebracht. Niet reeel.
TGIF,

Ed

9 opmerkingen:

  1. Jammer van de VBO om dit te melden als hun nieuws, iedereen weet dat NVM op komt voor ons belang en volgens mij hebben ze dit gewoon van onze site gekopieerd als hun bericht.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat zijn het toch zakkenvullers!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Wellicht wordt het eens tijd om het imago wat op te poetsen. De reacties zijn niet misselijk. En dan kun je het gelijk wel aan je kant hebben, je verliest er meer mee.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Weer een argument om geen makelaar in te zetten bij de (ver)koop van je huis.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Feit blijft wel dat de consument blijkbaar zelf geen makelaar nodig had om een oplossing te vinden, en dat de makelaar het liet afweten.

    Cut out the middleman. Makelaar is overbodig, en belooft veel maar levert weinig.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een makelaar is overbodig? Wacht maar tot je als LEEK de vraagprijs vast moet gaan stellen. Of tot je de eerste bieding krijgt en je moet reageren. Of tot je helemaal geen biedingen krijgt. Of tot je met klotsende okseltjes je woning moet laten zien. Of tot je vergeten bent de lekkage te melden van het bad dat je al 2 jaar niet hebt gebruikt. Of tot je vergeten bent 10% boete in het koopcontract op te nemen. Of ot je met je wegwerpcamera met smalhoeklens gelikte en lichte fotootjes moet maken. Etc.Etc..

      Er zijn best mensen die het zelf kunnen, maar dat geldt ook voor het schilderen van je huis. Of het installeren van een nieuwe meterkast. Het grote verschil: doe je het die ene keer in je leven dat je je woning verkoopt direct feilloos goed? Want anders kost het je zeker duizenden euro's in plaats van dat het je op een bedrag van zeg €250.000 een €4.000 oplevert. Weet je hoe het voelt als je hoort dat de woning van de buren (zelfde woning, alleen minder grond) voor €30.000 meer wegging een maand later? Succes!

      Verwijderen
  6. beste Ed,
    Juridisch is er gelijk gehaald door de makelaar. Dat is terecht, de rechter heeft juist gesproken. Echter, je doet voorkomen dat het ook gevoelsmatig niet meer dan normaal is dat de makelaar zijn geld claimt. Daar ben ik het pertinent mee oneens.

    Een makelaar werkt met courtage, die krijgt hij als hij de woning heeft verkocht. Consumenten zien het zo, niet anders. Pech als je de woning niet verkoopt: dan geen courtage. Je hebt waarschijnlijk je tijd ervoor gehad. Dan had je een ander businessmodel moeten kiezen. De makelaar staat toch tenslotte ook vooraan met de makkelijke en forse nota als hij binnen een week de woning heeft verkocht? Of zegt hij dan: 'dit ging zo gemakkelijk, we doen de nota door de helft'?

    Dat er in de overeenkomst tussen deze consument en makelaar iets anders is opgenomen: daar heeft de makelaar geluk mee gehad. Een overeenkomst in deze vorm was zeker niet de bedoeling van die consument geweest, daar ben ik van overtuigd. Vraag het de betreffende consument uit de KvW NL maar eens.

    We gaan bij bovenstaande nog maar van het beste uit: een goede makelaar die zijn uiterste best heeft gedaan om de woning met een juiste vraagprijs in de markt te zetten, perfecte foto's en een heldere brochure heeft gemaakt en hard bezig is geweest met de verkoop van de woning. Dan is het jammer dat hij de courtage niet krijgt: kon hij beter op uurbasis gaan werken. Echter, we hoeven elkaar niet te vertellen dat het bij veel makelaars toch net even iets anders gaat. Een te hoge vraagprijs, waardoor de woning wel gegund wordt áán, maar niet verkocht dóór? Of een net iets mindere presentatie? Of gewoon wachten, het bord staat immers in de tuin?

    Ik zeg niet dat het hier zo is gegaan, het kan ook zijn dat de consument eigenlijk niet wilde verkopen. Maar áls je woning alleen maar te koop staat zonder dat je iets hoort van je makelaar en dat duurt een half jaar, dan ga je toch zelf verder denken? En moet de makelaar dan courtage krijgen? Ik vind van niet Ed!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Beste lezers,
    In het geval van deze kwestie was de makelaar wel degelijk op de hoogte van het feit dat er tijdelijk verhuurd zou gaan worden. Dat is ook terug te lezen in het vonnis.
    De makelaar heeft echter pas nadat het contract voor tijdelijke verhuur was getekend gemeld dat er een koper was. En nog weer later is hij over courtage begonnen.
    Het feit dat de makelaar niet heeft aangegeven dat tijdelijke verhuur hem belemmerde in zijn werkzaamheden terwijl hij wist van het voornemen tot tijdelijke verhuur is bedenkelijk.

    BeantwoordenVerwijderen