Innovatie voor Makelaars

In uitgave 5 van het Vakblad Vastgoed  stond een interview met Gerben Nijmeijer, deze stelde dat makelaars meer trots op zichzelf moeten zijn. Gerben in directeur van Wazzup en continue bezig met innovatie. Ik vroeg hem een gastblog te schrijven over  innovatie en makelaars, zie hieronder zijn visie. Het scherm is aan Gerben!

Ed

  

Kent u Kodak nog?

Ed stelde me voor om iets te schrijven over de noodzaak tot innovatie voor makelaars.  Ik doe dat aan de hand van een verhaal. Een verhaal over Kodak.

Apple van de 19^e eeuw
Kodak werd in 1881 opgericht. Het heette toen nog de ‘Eastman Dry Plate Company’. Het was een ontzettend innovatief bedrijf, zeg maar de Apple van de 19^e eeuw.  In 1888 brachten ze de eerste camera voor het grote publiek uit en gebruikten daarbij de slogan 'you press the button, we do the rest'. Die camera heette Kodak. Omdat die camera ontzettend succesvol werd besloot oprichter George Eastman (zeg maar de Steve Jobs van die tijd) de naam van het bedrijf te veranderen naar Eastman Kodak Company. Hij begon hiermee een bedrijf dat zich waanzinnig lang in de top van de fotografie- en filmbranche bevond. Wij hebben allemaal jarenlang “rolletjes” van Kodak gebruikt om foto´s te maken (behalve dan de hele jonge collegae). Tot de wereld eind  vorige eeuw veranderde en het mis ging.

Gemiste kansen
Want Kodak vergat te innoveren. Ze bedachten weliswaar iets heel erg cools, te weten ´digitale fotografie´, maar ze vergaten er gebruik van te maken. Dat was er de oorzaak van dat Kodak vervolgens jaren achteruit holde terwijl digitale fotografie Kodaks oude, op rolletjes film gebaseerde businessmodel, vernietigde. Hoewel Kodak uitgebreid onderzoek had gedaan en wist dat digitale fotografie het fotograferen met film zou vernietigen ondernamen ze ruim tien jaar niets om hun strategie aan te passen.

Niet geïnnoveerd
In 2012 was Kodak zo goed als failliet. Ze hadden niet geïnnoveerd maar vastgehouden aan een realiteit die al lang was ingehaald. Film werd vervangen door digitale fotografie. Wanneer bracht u voor het laatst een rolletje naar de HEMA om twee dagen later de foto’s op te halen? Kodak deed alles fout en daarvan kunnen we leren.

Makelaardij
Waar bij Kodak film vervangen werd door bites,  is in de makelaardij papier vervangen door web. En afhankelijkheid door onafhankelijkheid. Ondoorzichtigheid door transparantie. En dat met een niets ontziende snelheid. De wereld voor een makelaar en zijn klanten anno 2013 ziet er compleet anders uit dan 3, 5 of 10 jaar geleden. En die veranderingen gaan door.  Dat makelaars moeten innoveren is zo ontzettend evident. Zelfs al was er geen crisis geweest, dan nog moet de makelaardij innoveren. De crisis stopt ooit weer. Maar de noodzaak tot innovatie niet, die gaat gewoon door.

Innoveren en technologie is niet hetzelfde
Bij innovatie wordt vaak gedacht aan technische snufjes. ‘Ik sta op Facebook dus ben een innovatieve makelaar. Ik stuur SMS-jes voor een bezichtiging dus ben innovatief’. Onzin natuurlijk. Echte innovatie gaat dieper dan dat. Echte innovatie gaat bijvoorbeeld over het aanpassen van je businessmodel zodat het weer past bij de wereld van vandaag. Kodak oprichter  George Eastman was echt innovatief toen hij besloot iets te gaan doen wat niemand deed maar waarvan hij dacht dat het de toekomst had. Innovatie gaat om nieuwe ideeën.  Niet om een beetje aangepaste ideeën. Of om omzichtige aanpassingen van dingen die al bestaan. Makelaarsland was een innovatie, makelen zonder makelaar.

Het gouden ei
…Is er niet. Maar ik denk dat het helpt (althans, dit is wat we proberen te doen bij Wazzup) om:

• Een houding aan te nemen waarin je compleet open staat voor verandering, iedere dag opnieuw. Pas dan kom je tot innovatieve ideeën.
• Bestaande structuren altijd ter discussie te stellen (de Nederlandse makelaardij staat bol van bestaande structuren). Eigenlijk altijd alles ter discussie stellen.

Om één goed idee te hebben, om één goede innovatie te bedenken, moet je eerst misschien wel honderd mindere, zo niet slechte ideeën (ja, slechte ideeën  bestaan wel) hebben gehad. Dat geeft niets, het hoort erbij.

A life spent making mistakes is not only more honorable, but more useful than a life spent doing nothing. -George Bernard Shaw

Gerben Nijmeijer, directeur Wazzup

Nakomen

Ondanks de vakantieperiode kreeg ik van onze huisadvocaat een bericht over een belangrijke uitspraak, welke hij verzocht met u te delen. Het scherm is aan mr. Hub Dohmen!

Ed

Wat als beide partijen niet kunnen nakomen
Tip voor het geval de verkoper wel kan nakomen maar dat niet doet, omdat de koper niet nakomt: wanneer de koper meldt niet te kunnen of willen afnemen, geeft de verkoper direct aan dat hij in dat geval zijn prestatie opschort. Dat recht heeft hij. Door dat ook – aangetekend! – mede te delen aan de koper, voorkomt de verkoper dat hij zelf in gebreke blijft, doordat hij de woning op de bepaalde datum niet heeft ontruimd. Daarmee behoudt hij in ieder geval het recht op schadevergoeding, een pleister op de wonde. In dat zelfde schrijven stelt de verkoper de koper een laatste termijn om bij de notaris te verschijnen, onder vermelding dat de koop is ontbonden, als de koper dan niet verschijnt. Daarna is de verkoper vrij om het pand opnieuw te verkopen.

(Kijk voor dit soort vragen en al uw andere juridische vragen ook bij de ‘Veel gestelde vragen’ en de ‘Checklists’ op de hieronder genoemde juridische pagina van Dohmen advocaten.)

Uitspraak
Het volgende deed zich namelijk voor in een recente procedure. Op de leverdatum kon de verkoper niet leveren conform de overeenkomst (ontruimd en dergelijke) en kon de koper niet betalen. De verkoper voerde aan dat hij het perceel nog niet ontruimd had, omdat de koper toch niet kon afnemen. De rechtbank gaf hem daarin gelijk en veroordeelde de koper tot schadevergoeding aan de verkoper. Bij het gerechtshof nam de zaak voor de verkoper echter een rampzalige wending.

Hof
Het hof zei: omdat de leverdatum een moment is van “gelijk oversteken” waren op dat moment beide partijen tot ontbinding bevoegd. Bij wie zich het eerst de situatie voordeed van “niet nakomen” is volgens het hof pas relevant als een van de twee wel kan nakomen, maar dat niet doet omdat de ander niet nakomt. De verkoper zei wel dat hij niet was nagekomen omdat de koper niet na zou komen, maar kon niet bewijzen dat hij dat aan de koper had meegedeeld. Dus: zie bovenstaande dringende tip! Lees hier de uitspraak
De juridische pagina van Dohmen advocaten op het VastgoedServiceCenter bekijken.

Bron: Dohmen advocaten (huisadvocaat van VastgoedPRO)

Dom

Bijschrift toevoegen

Een ieder die iets met de woningmarkt heeft zal er mee bekend zijn dat er verschillende inzichten zijn over het publiceren van woningen op Internet. En dan met name het verschil van mening over de positie van funda. Funda is natuurlijk een initiatief van de collega’s van NVM en daarmee een gigantische cash-cow. De makelaars van VastgoedPRO en VBO makelaar betalen naar schatting zo een zes miljoen euro per jaar aan een concurrerende organisatie, NVM, om daar hun aanbod te mogen tonen. Zakelijk gezien dus een compliment aan de collega’s uit Nieuwegein, dat hebben ze toch maar knap gedaan.

Maarrrrrr
Punt alleen wel is natuurlijk dat consumenten onjuist worden geïnformeerd op funda, doordat NVM aanbod altijd eerst wordt getoond. Even gechargeerd en onjuist, maar zoek je een vrijstaande woning in Rotterdam dan krijg je eerst de appartementen van de NVM in Den Haag. Om op die manier de consument eerder naar het NVM aanbod te laten kijken. Als ik dat op dit blog deed was er niets aan de hand. Per dag kijken zo een 700 mensen naar deze spinsels, dat zal de wereld niet veranderen. Bij funda ligt dit echter anders.

Dominant
De positie van funda is zo dominant, dat deze vrij bepalend is. Google heeft een soortgelijk iets gehad. Ook gechargeerd en onjuist, maar dat ging als volgt. Volkswagen bijvoorbeeld adverteerde op Google en Ford niet. Zocht je op Google naar een Ford dealer, dan kreeg je eerst alle Volkswagen dealers. En dan pas de Fords. Rechtspraak toonde aan dat de positie van Google zo dominant was, dat dit niet mocht. Consumenten moeten eerlijk ingelicht worden. Tegen funda en NVM lopen op dit moment dan ook mededingingszaken die grofweg hierop gebaseerd zijn.

NMa / ACM
De NMa, tegenwoordig ACM, heeft dan ook een onderzoek naar de positie van funda ingesteld, een marktscan. Hierin werd deze dominantie benadrukt en geadviseerd dat er meer afstand moet worden genomen van de positie van NVM op funda. Goed nieuws dachten velen, waaronder consumenten. Hoewel VEH oorverdovend stil is in dit dossier en bang lijkt te zijn. Maar gisteren zag ik een persbericht van NVM dat de dominante positie van de NVM makelaar juist zal worden benadrukt. Bij elke zoekopdracht zal worden gemeld: “Voor deze zoekopdracht worden woningen van NVM makelaars bovenaan geplaatst in de zoekresultaten, daaronder gevolgd door woningen van andere aanbieders.”

Mening
Nu moet een ieder hier van vinden wat deze zelf wilt, maar mij verbaast dit enorm. Onverlet mijn respect voor het zakelijke succes van NVM met funda. Volgens mij zit de woningmarkt in een behoorlijke dip. Alles wat gezamenlijk gedaan kan worden om de woningmarkt te stimuleren moet worden opgepakt. Zoekt de consument dus een woning, geef deze dan wat gezocht wordt. Volgens mij zijn er namelijk maar zeer weinig mensen op zoek naar een NVM woning. Net zo min overigens als naar een VastgoedPRO woning. Maar er is dus schijnbaar iemand die van mening is dat dit goed is voor de markt, voor de consument, voor de doorstroming en voor de mobiliteit. Binnen mijn organisatie zou ik zo iemand aanraden een andere baan te zoeken, die snapt er namelijk niets meer van en handelt niet in het belang van makelaars. Consumenten nu onjuist informeren, dat is wel erg dom.
TGIF,
Ed

Regulering

Vanuit een aantal toezichthoudende partijen wordt op dit moment gekeken naar de makelaardij- en taxatiemarkt. Onder andere de AFM en DNB roepen de branche op om op basis van zelfregulering er voor zorg te dragen dat er meer transparantie, aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid ontstaat. Aan de ene kant een kans voor de branche.

BV

Vooralsnog kijkt men met name naar het bedrijfsmatig vastgoed, men is daar op zoek naar bovenstaande. Het gebrek aan eenduidigheid, zowel in terminologie, methodologie als aanspreekbaarheid wordt gezien als een omissie in de markt. Ook de verdeeldheid, met vele koepelorganisaties (VastgoedPRO, NVM, VBO, NVR, RICS, VGMN…..) meerdere kwaliteitsregisters, diverse vormen van tuchtrecht en toezicht zorgen er voor dat er al snel het idee ontstaat dat de branche een bord spaghetti is. En voor een buitenstaander lijkt het dan snel een rommeltje en ongeorganiseerd.

Zelfregulering

An sich is het natuurlijk goed dat deze oproep wordt gedaan. Aan de ene kant is NL een verzuild land, iedereen zijn eigen omroep, eigen kerk, eigen politieke partij, eigen voetbalclub, eigen vertegenwoordiging. Aan de andere kant werkt het soms ook besluitvorming tegen. Maar aan de andere kant is het dezelfde overheid geweest, die dit in de hand heeft gewerkt. Van een gereguleerde, geordende markt is met het afschaffen van de beëdiging in 2001 dit zelf veroorzaakt. Niet dat vroeger alles beter was, maar toch. In 12 jaar is deze zelfregulering geworden tot wat het nu is.

Overheid

Aan de ene kant dus een goed iets dat vanuit toezicht wordt verzocht om te komen tot strakkere en duidelijkere marktordening. Maar aan de andere kant, er zijn nauwelijks tot geen middelen om deze marktordening te bewerkstelligen. Iets als wettelijke verankering van het tuchtrecht voor makelaars en taxateurs, heeft nog steeds geen politiek draagvlak. Dus kan men het vak uitoefenen zonder toezicht en controle, of als men er bij VastgoedPRO uitgezet wordt, mogelijk onder een andere vlag doorgaan.

Instrumenten

Dus ja, toezichthouders, wij werken graag aan deze transparantie, eenduidigheid en aanspreekbaarheid. Maar geef ons dan ook de instrumenten om binnen onze markt te handhaven. Laten we beginnen met een publiekrechtelijke, wettelijke verankering van tuchtrecht voor makelaars en taxateurs. Net als voor accountants, notarissen, advocaten, artsen etc. Want geef mij een reden waarom professionele makelaars en taxateurs niet willen voldoen aan toezicht op normatief en professioneel handelen, op kwaliteitsbewaking en collegiale toetsing. Jezelf nergens aan willen verbinden, laten toetsen of laten aanspreken? Zoek een ander vak! Maar noem jezelf geen makelaar of taxateur.

Ed