 |
Vastgoedactueel
In een reactie aan Vastgoedactueel.nl is door de directeur van VBO gereageerd met de mededeling dat de VBO’ers inderdaad (mogen) handelen, maar dat de NVM’ers dat ook doen, maar dan stiekem. Op Linkedin en wat andere gremia is nu een discussie ontstaan welke zich op twee niveaus afspeelt. Kan een directeur van VBO zomaar melden dat NVM’ers handelen, zonder enige vorm van bewijs? En mag een makelaar nu wel of niet handelen?
Man en paard
Door de gewaardeerde NVM collega Kees Vlaanderen is de stelling geponeerd dat de VBO directeur niet ongepast mag beschuldigen, maar van alles mag roepen zonder bewijs. Al helemaal niet als het om echt ethische principes gaat als handel voor eigen gewin. Daar is natuurlijk geen enkele discussie over mogelijk, als je collega's durft te beschuldigen moet je het ook aantonen. Aan de andere kant. Ook wij hebben hier ervaring mee. VastgoedPRO leden kregen brieven van diezelfde VBO directeur met allerlei insinuaties, waarbij en passant maar even werd gemeld dat er vraagtekens kunnen worden gezet of wij wel de belangen behartigen van onze makelaars en taxateurs. Het pas wel in dat beeld: beschuldigen en afgeven op anderen. Volgens mij verdienen de VBO makelaars beter, maar tja, gevalletje zielig en daar houden we het maar bij.
Handel
De andere stelling is of een makelaar mag handelen voor eigen gewin of niet? Binnen onze club kan het ook niet en wordt dezelfde mening gedeeld als bij de NVM. De makelaar behartigt de belangen van zijn opdrachtgever en daarmee uit, weinig discussie mogelijk. Als consument moet je er van uit kunnen gaan dat de makelaar niet voor eigen gewin handelt, anders dan de overeengekomen inkomsten. Zie het als een huisarts die zelf commerciële belangen heeft bij het voorschrijven van bepaalde medicijnen. Aan alle kanten kunnen voorwaarden worden geschapen om misbruik te voorkomen, maar er blijft altijd een zweem van belangenverstrengeling. De apotheekhoudende huisarts is daarom ook een uitstervend beroep en wordt als niet wenselijk gezien.
Omgevingsfactoren
Maar wat natuurlijk wel het gevaar is, zonder aan bovenstaand afbreuk te doen, is dat de maatschappij sneller verandert dan wij weten. Ik weet niet wat een consument in deze verwacht. Weten consumenten wel dat makelaars niet horen te handelen in onroerend goed? Ik vraag mij dat af. Het is mij eigenlijk niet bekend welk standpunt VEH hier in inneemt. En dan daarnaast, aan alle kanten vindt voorwaartse en rugwaartse ketenintegratie plaats. Aan alle kanten wordt aan het werkgebied van de makelaar geknabbeld.
Handel
Projectontwikkelaars? Corporaties? Bouwondernemingen, noem maar op; allemaal doen ze volgens mij zelf ook aan verkoop. Zelfs provinciale en lokale overheden nemen verkoop van onroerende zaken in eigen hand. Aan alle kanten worden makelaarsactiviteiten en - werkzaamheden ondernomen door partijen die zelf risicodragend acteren. Ik hoor daar eigenlijk nooit echt grote klachten over. Ik zie geen ingezonden brieven in de Krant van Wakker Nederland van consumenten die klagen dat corporaties uitponden in eigen beheer. Als iedereen er begrip voor heeft dat andere partijen makelaarsactiviteiten aan hun core-business gaan toevoegen, dan moeten makelaars kritisch kijken wat er om hen heen gebeurt.
Willen of kunnen
Daarnaast hoorde ik laatst een makelaar nog een ander standpunt innemen, welk intrigerend is, Makelaars zouden eigenlijk wel willen handelen in onroerend goed, maar hebben er gewoon de liquide middelen niet voor. Daar zit wel wat in, als je zo maar even 10 of 15 pandje wilt aankopen, moet je wel over een serieus vermogen beschikken. Maar duidelijk is wel dat onder de huidige constellatie er voor consumenten duidelijkheid wenselijk is, heb je nu te maken met een handelaar of met een makelaar. En volgens mij is het toch wel moeilijk om telkens een andere pet op te zetten. Schijn gaat snel tegen je werken.
Ed
Linkedinartikel door NVM over ongepaste verdachtmakingen door VBO directeur
Belangenverstrengeling van de makelaar, het blijft altijd een moeilijk punt. Wat te denken van de makelaar die er belang bij heeft om een woning aan een bepaalde koper te verkopen omdat hij de woning van de koper ook weer kan verkopen? Of het makelaarskantoor dat ook hypotheken verstrekt aan de koper van de door diens kantoor verkochte woning? Recent nog meegemaakt. Een makelaarskantoor met een onder een andere naam opererende financiële tak, waarvoor zonder gene de taxaties worden verricht. Ik kan me voorstellen dat een opdrachtgever in sommige gevallen blij is als hij van zijn probleem wordt verlost. Als de koper dan de makelaar is, kan de verkoper (mits hem goed is duidelijk gemaakt wie de koper is), volgens mij best zelf de afweging maken of hij dit wenselijk acht of niet. De spelregels zullen in zo'n geval wel heel duidelijk moeten zijn.
BeantwoordenVerwijderenMakelaars en transparantie: het schijnt vaak een moeilijk duo te zijn. Man en paard noemen vaak nog moeilijker.
BeantwoordenVerwijderenIn het zogenoemde 'borrelcircuit' weet men zich veelal breeduit te laten horen als het gaat om signaleren van misstanden binnen de makelaardij, en dan vooral 'bij die anderen'. Als vervolgens buiten dit circuit om namen en rugnummers wordt gevraagd dan kiest de schreeuwer veelal de stilte. Dit laatste niet zelden uit eigen commerciële belangen.
Als Hans van der Ploeg (toch niet de eerste de beste zou ik zeggen) in zijn hoedanigheid van directeur van VBO Makelaar dergelijke niet onderbouwde publieke uitlatingen doet vraag ik slechts: 'kom met de feiten'. Heeft hij deze, dan ziet de Commissie Lidmaatschapszaken van de NVM deze met grote belangstelling tegemoet, opdat betrokkene(n) vervolgens tuchtrechtelijk kan (kunnen) worden aangesproken. Zoals aangegeven door Kees Vlaanderen: de NVM treedt hard op tegen leden die deze ereregel overtreden.
Heeft Hans van der Ploeg (of anderen) niet de beschikking over deze feiten, dan lijkt mij een veel bescheidener opstelling op de plaats en past het hem (en/of anderen) in het geheel niet om de NVM en de NVM-makelaar in een kwaad daglicht stellen. Volgens mij heeft Hans nog genoeg werk binnenshuis.
@Yvo: De spelregels binnen de georganiseerde makelaardij zijn helder en duidelijk. Alleen, niet zelden uit eigen commerciële belangen plaatst de makelaar ook deze met enige regelmaat buiten zijn/haar speelveld.
Belangenverstrengeling? Ook dit veroorzaakt bij velen - ook binnnen de makelaardij - bij voortduring ergernis.
@Frits, Ik ben oud-NVM, thans VBO makelaar. Ken de kleuren en smaken en weet dat gewoon 't gebeurd; branchebreed. Niet om de NVM te dissen, geen borrelpraat of (on)terechte insinuaties; het gebeurd. Laten we daar nu niet als ene club (schijn)heiliger in zijn als de ander. Rugnummers en man- en paard noem ik niet om mijn gelijk te onderstrepen, maar... het gebeurd. En ja, inkoop kan de doorstroming in de markt wel degelijk bevorderen. Hoe blij is je opdrachtgever als zijn woning verkocht is?
BeantwoordenVerwijderen