2001
In 2001 zou met de afschaffing van de beëdiging een duaal stelsel worden ingevoerd: de registers zouden toezien op de kwaliteit en vakinhoudelijke kennis en kunde van de ingeschrevenen, de branche- en beroepsorganisaties zouden toezicht houden op het normatief handelen. In het kader van de MDW projecten wordt deze systematiek vaker toegepast. De afschaffing van de beëdiging was zo een MDW project: Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit.
Echter
In alle andere MDW trajecten werd dit toezicht echter geborgd en verankerd. In de telefoniemarkt kwam de OPTA, de energiemarkt de DTE, de financiële markt de AFM, noem maar op. Waakhonden die niet alleen kunnen blaffen, maar ook bijten. En ‘wij’ kregen wel de taak, maar slechts weinig borging en verankering. Zeker kunnen wij reguleren onder bij ons aangesloten leden en waar nodig correctief optreden. Maar als iemand zich nergens bij aansluit, is deze zo vrij als een vogel om te doen wat zelf wenselijk wordt geacht.
Onttrekken
Want geef mij redenen waarom een professioneel makelaar of taxateur zich zou willen onttrekken aan toezicht? Zich niet wil onderwerpen aan tuchtrechtspraak. Zich niet wil committeren aan permanente educatie en kwaliteitsbewaking. Waarom deze geen gebruik zou willen maken van juridisch getoetste formulieren en overeenkomsten. Waarom deze zich niet zou willen committeren aan de Algemene Consumenten Voorwaarden zoals overeengekomen met de Consumentenbond en VEH. Waarom zou een professioneel makelaar niet willen uitwisselen met collega’s? Waarom zou die niet willen voldoen aan de eis van een afdekkende beroepsaansprakelijkheidsverzekering en een door justitie afgegeven Verklaring Omtrent Gedrag? Waarom zou deze zich niet willen toetsen aan collegiaal samenwerken. En bovenal, waarom zou deze zich niet collegiaal willen hard maken voor het behartigen van de belangen van de gehele beroepsgroep?
Leden
Dus nee, lidmaatschap van een koepelorganisatie is geen garantie voor kwaliteit. Maar al onze leden voldoen wel aan bovenstaande. Maar géén lidmaatschap is wel de garantie dat je te maken hebt met een professional (of beunhaas) die totaal geen inzage kan, wil of durft te geven in zijn competenties, vakkennis en ethisch normatief handelen. En dat is een kwalijk gegeven, daar zouden consumenten c.q. opdrachtgevers geen gebruik van moeten willen maken.
Ed
Zolang een ongediplomeerd, nergens bij aangesloten makelaar woningen net zo snel (of sneller) verkoopt en een lagere courtage rekent (geen verplichtingen = minder kosten) dan een gecertificeerd makelaar, maakt het de consument allemaal niets uit.
BeantwoordenVerwijderenAls er geen verplichting en toezicht komt van "bovenaf" zal de bestaande situatie niet veranderen.
Aangezien de consument onze opdrachtgever is, zal deze op een of andere manier overtuigd moeten worden van de meerwaarde van een professional. Volgens mij ligt hier niet alleen een taak van de betrokken makelaar, maar ook de brancheverenigingen zullen meer naar buiten moeten communiceren over de kwalitatieve meerwaarde van een professional (cijfers, e.d.).
In de taxatiebranche is het al beter geregeld met certificering en validering (de manier waarop is nog discutabel en in ontwikkeling), maar is een onjuiste waarde nog steeds niet uitgesloten.
Misschien moeten de brancheverenigingen eens samen optrekken om vooral op kwaliteit te gaan promoten!!
Drie brancheverenigingen, twee registers, geen wettelijke regeling voor makelaars of taxateurs, een gedrocht dat validering wordt genoemd. Nederland, uniek in de wereld!
BeantwoordenVerwijderenHet is zeer duidelijk wat M. Lukassen stelt. En zo is het ook echt.
BeantwoordenVerwijderenWanneer een makelaar (aangesloten bij een branchevereniging) niet in staat is om te verklaren en uit te leggen wat de meerwaarde van hem/haar is, helemaal wanneer de courtage hoger is dan van een niet-geassocieerde, tja, dan kan je beter je tent (als makelaar) sluiten.
Brancheverenigingen zouden zich meer kunnen richten op het ondersteunen van de makelaars waar het om het verkopen van die meerwaarde gaat. Het is momenteel niet duidelijk voor consumenten. De makelaar is nog geen verkoper van eigen diensten.
En als dan een andere makelaar de klus wel klaart voor een lager tarief, dan weet je wat Nederlanders doen.
Het vervelende is echter als de klus niet geklaard wordt, dan is het hommeles en heb je als klant weinig wat je kan doen anders dan een juridische route. Daar kan een branchevereniging nog wel wat in betekenen indien de makelaar aangesloten is.
@Ed, de vergelijking met OPTA en DTE vind ik mank gaan. Heel bot gezegd, een makelaar is een mindere 'levensbehoefte' dan communicatie en energie. Bovendien waren dat voorheen NUTS-bedrijven, dat is de makelaar nooit geweest.
Natuurlijk praten we ook over andere bedragen en belangen, het (ver)kopen van een huis blijft een groot goed, met veel financiële consequenties. Enige vorm van duidelijkheid mag er wel zijn. Maar om daar dan direct een overheidsregulering op los te laten gaat me te ver.
Laat de consument zich maar duidelijker uitspreken... :)
Ik zal wel weer commentaar krijgen omdat ik het voor bijna het gehele verhaal van Ed eens ben, maar dat ben ik zo langzamerhand wel gewend.
BeantwoordenVerwijderenIedereen die een verzekering verkoopt, een persoonlijke lening regelt, een hypotheek regelt staat onder toezicht van de AFM. En dan gaat het om personen die in dezelfde keten zitten als de taxateurs en makelaars.
Dus Han Tuttel, het gaat niet alleen om de nuts-sector waar controle op is. Alleen heb ik geen idee waarom op de vastgoedmarkt geen toezichthouder is die kan optreden. Of is de macht van een maar niet nader te noemen branchevereniging zo groot dat die dat heeft weten te blokkeren?
Wie mij een antwoord kan geven, stuur gewoon even een mail of reageer ook op deze blog van Ed.
Na de inéénstorting van de financiele markten, het eindigen van de stijging in de huizenprijzen kwamen bij banken en de NHG taxaties naar bovendrijven die op zijn zachts gezegd discutabel waren. Op een 18oo-tal vermoeden van gemanipuleerde taxaties werden door de marktpartijen slechts een handjevol slechte taxaties gevonden. Vanuit het standpunt van de NHG kan ik heel goed begrijpen dat ze dit schrijf maar raak gedrag zat waren en dat zij regelgeving hebben ingesteld. Van nu af aan hebben wij de Nederlandse taal verrijkt met het woord Valideren. Het is nog even zoek naar de juiste modus../\...maar het begin is er. Als makelaars en taxateurs hadden wij ernstige kritiek op de 20 kilometer grens. Terecht, immers een makelaar in Amsterdam-Noord kan 1 miljoen huizen taxeren, een makelaar in Anjum Friesland net 5 huizen. Toen werd weer het werkgebied ingevoerd, waarbij er rekening wordt gehouden met de kans dat een makelaar net tegen een grens aan ligt of met veel water wordt geconfronteerd. Het is nu mogelijk om een extra werkgebied aan te vragen ter voorkoming van dit soort problemen. Wat blijkt nu....sommige makelaars vragen 8 werkgebieden aan om zo toch maar te blijven taxeren. Als dit gedrag zal worden gehonoreerd door de marktpartijen (politieke vriendjes eisen zo ook hun tol) zullen banken en de NHG weer extra regelgeving blijven invoeren tegen dit soortige excessen. U kunt mij niet wijs maken dat een makelaar uit Den Bosch de markt in Tweede Exloeermond, Voorhouten, Maastricht en Enkhuizen kent en dat een taxatie van zo'n makelaar enige geloofwaardigheid heeft.
BeantwoordenVerwijderen