Toezicht en regulering

Gisteren werd er aandacht geschonken aan de verhuurmakelaardij, mogelijk dat u dit gevolgd hebt. Het ging met name over malafide individuen die betrokken waren bij het huisvesten van hennepkwekerijen, in een aantal blogs eerder werd hier al aandacht aan besteed. Zowel in het NOS journaal werd hier aandacht aan besteed, als in de krant.Voor de echte vroege vogels onder ons was dit vanochtend om 06.30 ook al te beluisteren op BNR
Standpunten
In ieder geval is het goed om te zien dat er breed vanuit de koepelorganisaties het standpunt wordt uitgedragen dat er ook iets met de verhuurmarkt moet gebeuren. In ieder geval zijn er van onze kant de komende dagen diverse overleggen gepland met betrokken stakeholders om een en ander in kaart te brengen en mogelijke stappen te definiëren. Ik blijf onverminderd van mening dat regulering, marktordening, echt essentieel begint te worden.
Perspectief
Voor de meeste wel bekend, maar nog even de achtergrond. In 2001 werd de beëdiging van makelaars en taxateurs afgeschaft, in het kader van de MDW projecten. Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit. Dit gebeurt/gebeurde in de gehele EU en is in principe, vanuit een terugtredende overheid, een goed instrument. Dit gebeurde al eerder voor de energiemarkt, voor de telefonie, voor de zorg, voor financiële markten. En in 2001 was de makelaardij en taxatiebranche de sjaak. Maar wel met een verschil. In alle andere markten is een waakhond ingesteld. Voor de telefonie werd dat de OPTA, voor de energiemarkt de DTE, de AFM kwam, de Zorg autoriteit, noem maar op. Bij alle MDW trajecten werd een waakhond ingesteld die kan reguleren. Behalve bij….. exact, makelaardij en taxatie.
Duaal stelsel
Er was wel een verwachting ten aanzien van toezicht, de koepelorganisaties zouden toezien op het ethisch, normatief handelen middels tuchtrecht en een vakbekwaamheidsregister zou toezien op de kwalitatief handelen. Maar hier ging het al snel mis. NVM, LMV, RVT en NVR gingen verder met VastgoedCert en VBO maakte zijn eigen register, SCVM. Maar goed, dat gaf alleen onderling gedoe. Waar het in de markt mis ging, was bij mensen die zich nergens bij aansloten. Niet bij een register, niet bij een koepelorganisatie. Die totaal geen toezicht of inzage willen of kunnen of durven geven.
Solitair
Hierbij hebben wij toch wel vraagtekens. Waarom zou iemand zich niet willen onderwerpen aan tuchtrecht? Waarom zou iemand zich niet willen onderwerpen aan intercollegiale toetsing en overleg? Waarom zou iemand niet willen openstaan voor deskundigheidsbevordering? Waarom ontwijkt iemand kwaliteitsbewaking? Waarom ontloopt iemand branchebrede zelfregulatie en standaardisatie? Kortom, waarom is iemand niet bereid om op te gaan in de professionele standaarden die de beroepsgroep zelf oplegt?
Knelpunt
En daar komen nu net de knelpunten. Ik zeg niet dat een ‘vrije’ makelaar per definitie slechter is dan één die georganiseerd is, dat kan en mag natuurlijk niet gezegd worden. Maar als die dat wel is, dan is er geen enkel toezicht zoals boven beschreven. Dan blijft eigenlijk alleen het (toch al overbelaste) Openbaar Ministerie over om in te grijpen, opsporing en handhaving zijn dan aan zet. En daar verwacht je niet al te veel van, behalve als het om excesmanagement gaat. Zoals u de afgelopen dagen ook in de media heb kunnen vernemen. Ik pleit dan ook hardgrondig voor een wettelijke verankering van tuchtrecht, voor een vergunningstelsel, voor desnoods herinvoering van de beëdiging. Was toen alles beter? Nee, maar er was wel meer ruimte tot interventie en kwaliteitsborging. Criminaliteit kunnen wij niet tegengaan. Maar toezichthouden wel. Maar dan moet dit wel mogelijk worden gemaakt, omdat de rotte appelen echt de mand besmetten.

Ed