Keuzes
Banken schijnen alleen maar met een beperkt aantal bemiddelingsbureaus samen te willen werken als eigenaren (tijdelijk) willen verhuren. Er wordt gesproken over drie bureaus. Er zou sprake zijn van “koppelverkoop” dan wel gedwongen winkelnering. Wat brengt dit ons? Uiteraard een hoop commotie en commentaar, laten we dat voorop stellen. Als eerste beeldvorming.
Consument
Als je onder het bericht wat in de krant staat kijkt, zie je een heel fors aantal reacties van lezers. Deze zijn niet mals. Verwacht sowieso geen genuanceerde opmerkingen bij ingezonden stukken van deze krant, maar de rode lijn is toch een zeer groot wantrouwen naar banken en bankiers. Als een dochter vandaag thuis komt met de mededeling dat ze een date heeft met een bankier lijkt het alsof dat zeer slecht nieuws is. Tijden veranderen, het kan verkeren.
Professionals
Ik zie ook de reacties van professionals, zowel makelaars als verhuurspecialisten. Bij deze heerst boosheid en ongeloof, grotendeels terecht. Maar aan de andere kant is een kritische blik toch ook wel wenselijk, lijkt mij. Hoe komt het dat banken hiervoor kiezen? En stel dat u de uitverkorene was geweest, hoe was de stelling dan? Stel dat wij hadden geregeld dat alleen verhuur via VastgoedPRO makelaars mag lopen. Kans is groot dat mijn achterban dit met slingers en confetti had ontvangen, dan was er geen probleem geweest. Maar als de keus op een ander valt, dan zijn de rapen gaar en dient er te worden opgetreden.
Contracten en opdrachten
Ik kan niet reageren op de werkwijze of methodieken van de verschillende bureaus, simpelweg omdat er geen namen en rugnummers worden genoemd. Misschien doen ze het zo goed en professioneel, dat het een prima keus is van de banken. Misschien zijn er cash back afspraken en onderhandse betalingen, is er vriendjespolitiek, gaan er smeergelden in om en is het een schande dat dit gebeurt. En alle variaties hier tussen zijn mogelijk. Dus voordat je hierover kan oordelen zal je meer details moeten weten. Het is te makkelijk om direct schande te spreken over iets wat je niet weet.
Consumenten belang
Wat wel helder moet zijn, is dat consumenten niet moeten worden benadeeld, evenals de vrije marktwerking. Deze twee reizen overigens doorgaans hand in hand. Als de consument door deze werkwijze wordt benadeeld en als de onderlinge concurrentie buitenspel wordt gezet, dan is er sprake van een situatie waarin krachtdadig mag worden opgetreden. Tijd dus voor nader onderzoek.
Ed
In de tijd dat het aan de man brengen van huizen kinderspel was haalde de heren makelaars hun neus op voor verhuur. Nu zie je in iedere stad mannetje die ineens huizen gaan verhuren. Als ik bankier was zou ik die mannetje ook met met een vergrootglas bekijken. Amen...
BeantwoordenVerwijderenBeste Ger Gerrand, rare reactie en slaat als een tang op een varken. Mannetjes?? Misschien dat zulke reacties het goed doen op het forum van de Viva of wellicht de Televaag, maar inhoudelijk niks waard. Ben erg nieuwsgierig wat er uit het nader onderzoek naar boven komt. Welke 3 partijen zijn dit? Wat doen zij dan schijnbaar beter/anders dan de rest? Wat zijn hun tarieven? Hoe ligt hun relatie met de banken? Wie weet schept dit wat meer duidelijkheid en wordt er duidelijk waarom de heren bankiers de makelaars dit schijnbaar niet meer toevertrouwen!
BeantwoordenVerwijderenEens met de reactie van M. Talsma, reageren is goed maar dergelijke ongefundeerde, populistische en veelal uit frustratie geboren reacties kunnen we missen als kiespijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar als we toch aan het generaliseren zijn zou ik als "mannetje" de banken en hun werkwijze (nu en in het verleden) wel eens onder de loep willen leggen.
Maar wat -ondanks de ongetwijfeld goede reden en geweldige argumenten- blijft is dat het natuurlijk kwalijk is van de banken om weer een hele beroepsgroep (zowel de "gewone" makelaars als de verhuurmakelaars) uit te sluiten (zelfs declasseren) en in heel Nederland slechts 3 partijen te contracteren/accepteren.
Benieuwd wat de NMA daar over te zeggen heeft.
Zijn we weer terug bij het klakkeloos en zonder enige wetenschap vragen om NVM rapporten en NWWI rapporten terwijl bedoeld wordt...Het modelrapport van de CHF ,NVM, VastgoedPRO en VBO respectievelijk een gevalideerd rapport.
Hierbij 2 van de 3 verhuurbemiddelaars die door de ABNAMRO wordt aanbevolen:
BeantwoordenVerwijderenHuurcontract
Om toestemming te krijgen uw woning te verhuren hebt u een huurcontract nodig. Een huurcontract kunt u op verschillende manieren krijgen:
• Als u zelf een huurder hebt gevonden kunt u gebruik maken van het contract van Vereniging Eigen Huis. Een voorbeeld van het contract vindt u op de website van Vereniging Eigen Huis, www.eigenhuis.nl. Deze kunt u downloaden.
• Hebt u een makelaar opdracht gegeven om een huurder voor u te vinden? Dan heeft de makelaar vaak al contact met mogelijke huurders. Een makelaar kan u ook helpen met het maken van een huurcontract.
• Zoekt een speciaal bemiddelingsbureau een huurder voor u? De onderstaande bemiddelingsbureau’s hebben hun werkwijze op de voorwaarden van ABN AMRO aangepast. Ook zij kunnen u helpen met het maken van een huurcontract.
• Overbruggingsverhuur www.overbruggingsverhuur.nl
• Tijdelijke Twee Woningen www.tijdelijktweewoningen.nl
Hebben u en uw huurder het huurcontract ingevuld en ondertekend? Dan stuurt u een kopie van het huurcontract samen met de andere documenten naar ons op.
Beste Anoniem,
BeantwoordenVerwijderenHartelijk dank voor deze nuttige bijdrage. Hier kun je wat mee. Ik ben benieuwd wie achter deze Overbruggingsverhuur en Tijdelijke Twee Woningen zitten?
Kijk banken hebben riskmanagement afdelingen. Deze bepalen het risico in verhouding met het product en de afbreuk. Leegstandsvergunning, verpandingsakte, ontruimingsverklaring en ga zo maar door. Nu heeft de bank drie verhuurbemiddelaars waar zij mee samen werken, die hebben het slim gedaan. Wat de bank vergeet, is dat zij het onderhavige risico binnen de gehele sector hebben vergroot. Het risico dat hypotheekdragers niet meer volgens de procedure werken is groter dan ooit. Waar je naleefgedrag wenst te stimuleren, is een nadelig effect ontstaan. Banken willen geen risico, liever een executie van een pand. En een persoonlijk krediet naar de hypotheekdrager. Dan is immers het probleem snel van de baan. Ik denk dat u verder moet kijken naar de achterliggende gedachte. Heer van der Bijl zijn citaat is leuk, maar heeft hij wel verstand van de denkwijze binnen de banksector. Voorlopig passeren er meer misverstanden in de markt, dan eerlijke meldingen bij de bank. Dat heeft de bank zelf tot stand gebracht. Den hoe weet ik dit allemaal, tja als verhuurveilig specialist na meer dan 1000 opleidingen zie je de gevoelige snaar wel zitten. Banken kan ik alleen maar adviseren heel voorzichtig te zijn, het risico is groter geworden. Dat was vast niet de bedoeling van de riskmanager.
BeantwoordenVerwijderenDat banken "kwaliteitseisen" stellen aan diegene die bemiddeld in de tijdelijke verhuur van de woning is terecht. Kantoren die zicht gespcialiseerd hebben in tijdelijke verhuur weten van de hoed en de rand. De makelaarsbranche heeft hier een kans laten liggen. De branche had met de banken afspraken moeten maken en ook zorgen voor goede informatievoorziening naar hun leden. Ik heb de afgelopen jaren voor een gemeente aanvragen voor de tijdelijke verhuur mogen afghandelen, maar het kennisniveau van de tijdelijke verhuur is bij de meeste makelaars bedroevend slecht.
BeantwoordenVerwijderenAch, klets niet. Ik heb nog nooit een Verhuurbemiddelaar voor een groot belegger zien werken. Met een portefeuille tussen de 6500 en 38000 verhuureenheden. Banken willen de dossiers dichtbij hebben met overzicht. De screening van de bemiddelaars, gebeurt via de bank en vice versa. Het was het gelukt om op het juiste moment in te stappen. Verhuurbemiddelaars, is een vogelvrij beroep en iedereen letterlijk iedereen kan vandaag nog mee van start gaan. De incidenten binnen de verhuurbemiddelingsbranche zijn vele malen groter dan binnen de makelaarsbranche. De oorzaak men heeft het marktdeel van kleine eigenaren en beleggers lokaal. Wel eens een Verhuurbemiddelaar 6000,00 zien aannemen, een vals id bewijs zien inschieten en met een hennepcrimineel opzettelijk woningen zien verstrekken en wat denkt u van alle Websites die gelinkt zijn met inschrijvingen. Dat weet je best?
VerwijderenTot het risico van de banken behoort een goed onderhoud van het onderpand. Wanneer krijg ik te horen welke schilder, loodgieter, dakbedekker enzovoort ik in MOET schakelen voor het onderhoud van mijn woning?
BeantwoordenVerwijderenHet is goed dat banken toezien op de juiste huurovereenkomsten maar goed selecteren naar de juiste huurders kunnen plaatselijke makelaars misschien nog beter dan een paar specialistische bureaus. Consument dient een keuze vrijheid te hebben zo ook bij het inschakelen een ondernemer die hij vertrouwd en kent. Het is immers zijn bezit. Het moet toch niet zo zijn dat straks de banken aangeven welke bureau het huis mag verkopen.
BeantwoordenVerwijderenbeantwoorden
Als het je bezit is, heb je helemaal gelijk. Maar in hoeveel procent van de gevallen is dat zo? Aflossingsvrij kopen, is gelijk aan leasen. Niet gek dat de bank richtlijnen gaat stellen voor die gevallen die met grote waarschijnlijkheid in de problemen gaan komen.
VerwijderenWellicht is de bank al bezig met de liquidatiefase? Mensen die hun huis niet meer kunnen betalen worden eruit gezet, en de woning wordt verhuurd via de 3 bemiddelingsbureaus?
Laatste mogelijkheid, die ik zeker niet uitsluit, is dat de banken op deze manier binnen de makelaarswereld het kaf van het koren willen scheiden. M.a.w. de beroepsgroep decimeren.
Lijkt me niet verkeerd, diegene die overblijven kunnen dan weer een fatsoenlijke boterham verdienen.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenIk ben een consument en word op dit moment gedupeerd door deze afspraken. Ik wil graag mijn huis verhuren en via mijn Hypotheek verstrekker ben ik doorverwezen naar 3 partijen welke de ENIGSTE partijen zijn waarmee ik in zee kan gaan om mijn huis te verhuren.
BeantwoordenVerwijderenNadat ik met één van deze partijen in zee ben gegaan, was ik erg ontevreden over de bemiddeling van deze partij. Het kwam erop neer dat ik alle informatie moet aandragen tot aan foto's van mijn huis aan toe. Vervolgens is er weinig met deze gegevens gedaan, en heb ik tot 4 keer moeten bellen en e-mailen om mijn gegevens op de juiste manier op de verhuursite pararius te krijgen. Na 3 weken weinig tot geen reactie te ontvangen op mijn klachten en wijzigingen heb ik een verhuur makelaar uit de regio ingeschakeld. Deze heeft foto's gemaakt bezichtigingen gedaan en na 4 dagen huurders gevonden. Het grote probleem is tot mijn verbazing dat de verhuurmakelaar dus geen toestemming krijgt van de ing. Hij wordt doorverwezen naar de eerste partij waar ik mijn huis in de verhuur had gezet. Deze weigeren water bij de wijn te doen, er moet 695 euro in totaal betaalt worden door huurder en verhuurder. En de verhuurmakelaar uit de regio die AL let wel echt AL het werk heeft gedaan, tsja die moet er maar uitkomen met de hurende partij. DIt betekent dus dat de hurende partij ofwel dubbel moet betalen of ik als verhurende partij de gehele 695 euro op mij moet nemen. Ik ben echt stomverbaasd over de samenwerking tussen ing en 3 partijen. Te meer omdat de partij welke ik had gekozen bijna geen actieve houding heeft laten zien om mijn huis verhuurd te krijgen.